CHRIST, Unilatéralité, Sujet

Admettons cette formule "Dieu fait homme", que veut dire « fait » ici ? Croire que Dieu s’est métamorphosé et a décidé de revêtir forme humaine est à l’origine des anthropomorphismes et des théologismes trinitaires de l’Église, de ses apories dont témoignent les hérésies intra-chrétiennes, mais aussi d’une bonne part des philosophies ou christologies dialectiques modernes en marge du christianisme. Elle signifie plutôt qu’il y a un « devenir » immanent du Christ comme sujet, plus rigoureusement une sous-venue des deux Lois religieuses à la généricité de la science comme vécue – à la science-sujet comme vraie science et vrai sujet. Le Christ est une procédure scientifique qui a trouvé un usage vécu. Plutôt qu’il ne devient, le Messie vient mais il ne vient pas du ciel ou de la terre, il « sous-vient » comme générique et n’a donc pas de lieu dans le monde justement parce qu’il a le monde pour « objet » complémentaire à transformer. Être « fait » n’est ici ni émanation ni procession, ni leur milieu ou leur synthèse, le Christ (et chaque fidèle avec lui) se dit au duel. Le fidèle est une dualité illocalisable prise dans l’immanence, dualité d’une conjugaison ou d’une complémentarité. Il est dualité unilatérale comme procédure d’idempotence c’est-à-dire d’un excès indivisible du Même dans le Même d’une part et comme matérialité d’un vécu d’autre part.

LARUELLE, 2014, CF

IDEMPOTENCE, Médiation, Messie

L’idempotence est en général le mi-lieu ou la complémentarité de l’analytique et du synthétique, mais quel type de « milieu » ? L’idempotence ne vaut que de l’immanence (l’ondulatoire-physique ou le messianique-vécu) mais c’est une forme capable d’accueillir une transcendance simple, un ascender non-extatique. Suspendant sa médiation interne, elle est l’élément non médiatisé et non médiatisable du Christ, le Même. Mais sous cette forme de médiat-sans-médiation elle est aussi l’élément de… ou pour… la transcendance, bien que n’étant pas elle-même médiatisée avec cette dernière. Le générique est maintenant complet, c’est un médiat-sans-médiation = mi(-lieu) = élément, qui médiatise l’autre terme mais n’est pas lui-même médiatisable par lui... Le générique médiatise pour le monde, mais n’est pas lui-même médiatisable. Donc, pour que le médiat non médiatisé, le premier A de A A = A, puisse servir de médiat-pour… ou d’élément générique pour l’autre terme, il faut que ce premier soit immanent. Idempotence ou superposition se comprennent, dès que vécues, comme un sacrifice de la médiation réciproque, de l’échange avec Dieu, sacrifice unilatéral de la médiation à la condition que Dieu « se fasse » homme générique, Fils ou élément du mi-(lieu), juste mesure inégale ou unilatérale. Ce qui est sacrifié c’est la réciprocité ou la rivalité, le côté divin de la médiation, mais à condition que Dieu soit radicalement immanent ou lui-même non-médiatisable. Mais justement l’immanence se trouve ou se réalise par le suspens de sa médiation interne des deux côtés, et devient médiation unilatérale externe avec l’introduction de la transcendance. Dégager le noyau de la médiation comme unilatérale implique que le messie comme générique soit en devenir (ce qui peut valoir pour l’attente judaïque…) et dépende de la rencontre-sans-création, de la « collision » qu’est le Christ de Dieu et du Monde, de leur superposition sans synthèse. La messianité est en cours au sens de sa pré-emption sur les hommes mais parce que le facteur-Christ sert d’index pour la variable humaine. Il suffit de leur addition, de l’intervention de Dieu non comme créateur du monde – le Messie n’est pas une nouvelle création – mais comme facteur-Christ de superposition ou capable de s’additionner. L’événement-Christ peut s’interpréter dans les concepts de la superposition ou de l’addition quantique, donc de la grâce mais certainement pas de la re-création. Il n’est pas question de rachat ou d’échange, de prendre sur soi le péché du monde, juste d’opérer la seule généalogie possible, non pas du monde, mais du salut du monde depuis et dans l’humanité radicale. Ainsi transformés, les nouveaux Fils ou messies ne sont pas connaissables ou reconnaissables par ceux qu’ils étaient. Ce sont des Étrangers-existant-messies.

LARUELLE, CF, 2014

NON-COMMUTATIVITÉ, Unilatéralité, Loi

La non-commutativité est décisive pour expliquer la possibilité de l’idempotence christique et la réduction immanentale du religieux. Elle impose le caractère d’avant-priorité à cette réduction et protège le Christ de tout retour dans une théologie première réglée une fois de plus et organisée autour de la transcendance de Dieu. La science christique n’est pas un canon, mais à la rigueur un organon pour la foi. Rien, aucun ordre ne précède le Christ, qui justement n’est pas premier mais « dernière instance » de salut, ultimatum avant-premier... Comme principe et non simple loi, la non-commutativité revient à mettre l’irréversibilité au cœur du commencement et de la priorité plutôt qu’au long d’une séquence temporelle qui la ré-envelopperait de son cercle. Insérée dans la priorité, elle dédouble d’avec celle-ci, sans en créer un doublet philosophique et spéculaire... La non-commutativité achève de déterminer la messianité comme onde unifaciale ou jet orienté-unilatéral... L’unilatéralité du « Très-Hautre » judaïque apparaît maintenant pour ce qu’elle est réellement c’est-à-dire génériquement, un symptôme ou une occasion de la non-commutativité ou de la complémentarité messianique. Le générique est le nouveau statut de la Loi qui sous-détermine le sujet obéissant qu’elle pré-empte (le concept générique de l’élection) et structure par sa nature scientifique mais non positive. La Loi, dont la proximité était l’acte d’un Dieu trop lointain pour intervenir lui-même auprès des sujets, est concentrée et unilatéralisée entre les principes quantiques et le vécu, imprégnée par l’idempotence et prise de la philosophie ou du monde païen... La superposition linéaire évite matériellement un cercle éventuel de la messianité, la non-commutativité l’évite formellement. Ensemble ils expliquent la géniale émergence de l’événement-Christ et de la création de la science des religions.

LARUELLE, 2014, CF

UNILATÉRALITÉ, Messianité, Superposition

D’une certaine manière la complémentarité unilatérale est ce qui se substitue dans la théologie à l’« union des deux natures »... Ce qui traverse et unifie ces deux natures, quelles qu’elles soient d’ailleurs, est une immanence vécue dont le vecteur se traverse lui-même comme par un effet « tunnel » et qui, pour cette raison, peut être dite radicale. Se traversant de cette manière-là sans emprunter aucune trajectoire définie dans un espace philosophique, elle traverse donc aussi tout ce qui croit ou pourrait croire pouvoir l’excéder et qui est d’abord d’une autre nature, la transcendance macroscopique de la théologie. L’immanence messianique n’est pas un point ou un cercle intérieur à lui-même mais une superposition radicale qui fait tunnel immanent, traverse les transcendances jetées sur son passage, allant au-delà d’elles sans les contourner comme l’Être contourne l’étant ou comme son horizon passe derrière et pas seulement à travers la chose.... La messianité est un flux qui ne cesse de pénétrer le monde qui vient lui faire barrage et qu’elle roule comme le ciel nocturne roule ses étoiles.

LARUELLE, 2014, CF

NON-MARXISME > Pratique théorique

Une pensée de la dualité uni-latérale induit un style théorique et pratique nouveau, car l'unilatéral n'est pas autre chose que le noyau réel de la contradiction. Le matérialisme parvient à nommer des dualités unilatérales (MH et MD par exemple), mais c'est pour les réinscrire aussitôt dans un horizon de réciprocité typiquement philosophique, et la dualité bilatérale "revient" à une identité supérieure non avouée. Le style non-marxiste introduit à une radicalité de la pratique, là où le style philosophique reste une technologie transcendantale, et finalement une interprétation. Le couple interprétation/transformation du Monde doit lui-même être unilatéralisé. Le non-marxisme n'est pas révolutionnaire mais rebelle ou, mieux, hérétique, parce que la pratique théorique uni-latérale n'est réductible ni à l'illégalisme ni à la loi. La décision non-marxiste, déterminée par le Réel et vécue par le sujet-Etranger comme une identité-de-dernière-instance, n'engage à aucune intervention pratique dans le Monde : elle est déjà pleinement pratique.

UNILATERALITE > Dualité unilatérale

La dualité unilatérale est la syntaxe propre de l'unilatéralité, étant dépourvue de toute circularité, de toute auto-position par identification réciproque. Le mot "unitaxe" (meilleur que syntaxe) signifie qu'une seule dualité est chaque fois requise et qu'elle comprend seulement deux termes, sans synthèse aucune. Cependant, le fait qu'elle reçoive son essence de l'Un qui est sans syntaxe et sans relation - puisque sa seule définition ou unique essence consiste à "voir-en-Un" - impose à la dualité elle-même une sorte de double définition. La dualité unilatérale comprend pour une part une Identité transcendantale, soit l'identité sans-synthèse de la dualité elle-même, et d'autre part cette dualité effective entre l'Identité transcendantale et un second terme extrait de l'empirique. 

Cependant la dualité n'est vue comme telle que depuis le second terme, car le premier, l'Identité, se contente quant à lui de voir-en-Un et ne fonctionne pas en tant que terme dans la dualité. En général, une Identité ne compte jamais comme terme dans une relation, sauf comme clone transcendantal et uniquement du point de vue du second terme qui, finalement, assume seul la dualité, de même que le premier terme assume seul l'identité. Ceci est évident, sans quoi l'identité "de" la relation compterait systématiquement pour un troisième terme, en supplément des deux termes de la relation. 

Quant à la dualité unilatérale proprement dite - le "dual" - elle apporte l'a priori extrait du terme empirique en tant que dépourvu de sa forme mixte originelle. En résumé, la dualité unilatérale n'a plus rien d'une dualité arithmétique homogène, pas plus que l'Un-en-Un n'est l'unité mathématique ou son idéalisation métaphysique. La dualité unilatérale congédie la structure oppositionnelle du "face à face" autant que celle du "survol" synthétique ; finalement c'est toute l'"arithmétique transcendantale" sur laquelle s'appuie la philosophie depuis Platon qui se trouve écartée.

1996

UNILATERALITE > Force (de) pensée

Une pensée à présupposé comme la non-philosophie se définit par le paradigme de l'uni-latéralité. Une pensée unilatérale ne distingue par définition qu'un seul côté, l'identité ou le Réel n'étant pas un côté justement ; au contraire une pensée à présupposition comme la philosophie se caractérise par sa bilatéralité di-rectionnelle.

A la pensée procédant par survol et par transcendance, nous opposons la force de pensée, ou la pensée comme force de l'immanence, utopique en son origine et tournée vers le Tout. Au lieu de le viser comme un objet, la pensée uni-rectionnelle détermine le Tout comme sujet. 

La pensée unilatérale se définit par une simplicité qui la distingue des unilatéralités philosophiques, comme les perspectives nietzschéennes, les dispositifs pulsionnels et autres machines désirantes qui atomisent la décision philosophique plus qu'elle ne la réduisent vraiment. 

Le terme de "praticité" désignera tout savoir ayant une forme-présupposé. 

Les parenthèses entourant le (de) expriment en principe l'uni-latéralité, bien qu'une seule parenthèse ouverte serait plus appropriée. 

2004

UNILATERALITE > Unidentité

L'"Unidentité" est l'autre nom de l'identité transcendantale, en tant qu'elle participe de la dualité unilatérale sous son aspect précisément transcendantal. En effet, si la dualité n'est pensable en tant que telle que depuis le second terme (non(-Un)), elle est d'abord unilatéralisée par une instance purement transcendantale et non apriorique ((non-)Un), représentant l'Un pour cette dualité. Ni l'identité transcendantale (l'unidentité) ni l'unilatéralisation (son action) ne peuvent se confondre avec la dualité (son effet), elle-même unilatérale mais à support empirique. L'unilatéralisation forme donc avec celle-ci une dualité d'unilatéralisation (sans synthèse). De son "côté" (qui n'en est pas un), l'unidentité ne se contente pas d'unilatéraliser, elle confère également au support empirique une identité propre de transcendance (mais non transcendante elle-même), sous la forme d'une "Distance non auto-positionnelle". Finalement, '"unidentification" et "unilatéralisation" constituent les deux pouvoirs principaux de la force (de) pensée, en tant que "sujet" de la détermination-en-dernière-instance.

1996

NON-PHILOSOPHIE > Unilatéralité

La non-philosophie est un dispositif théorique à double entrée, dont l'une est le Réel comme Autre-que, et l'autre la philosophie comme occasion, mais aussi à double logique : l'uni-latéralité par son aspect réel, la dualité unilatérale par son aspect transcendantal (qui suppose justement la causalité occasionale). Ce dispositif reste toutefois unilatéral, une dualité qui est une identité sans reformer une unité comme en philosophie.

2004

HERESIE > Unilatéralité

L'unilatéralité hérétique a la structure de l'Autre que, tandis que l'unilatéralité philosophique (et religieuse) est celle de l'Autre de.

L'unilatéralité hérétique détermine les singularités, tandis qu'en philosophie elles s'échappent de l'unité... et y retournent.
Identité et unilatéralité préservent l'hérésie de tout monisme et de tout dualisme métaphysiques : elles ne s'opposent pas puisque la seconde est strictement ordonnée à la première. Tandis que la philosophie les sépare abstraitement et les réunit sous la guise d'une transcendance ultime.
Etant unilatérale, (non-)partisane d'un seul bord, l'hérésie ne fait pas un Tout du Monde et des arrière-Mondes - c'est pourquoi elle destitue les totalité autoritaires.

2002

DETERMINATION-EN-DERNIERE-INSTANCE > Unilatéralité

L'unilatéralité n'est pas autre chose que la Détermination-en-dernière-instance prise comme causalité spécifique du réel ou de l'individual : elle se caractérise par son irréversibilité et l'absence de "relations". La causalité irréversible ou DDI se distingue radicalement de la Détermination réciproque régnant dans la décision philosophique.

La causalité unilatérale ne prend véritablement son sens qu'avec la notion d'immanence radicale. Les usages idéalistes qu'ont pu en faire certains philosophes, au nom d'une transcendance plus ou moins clairement avouée, n'ont fait que réintroduire dans la "relation" une forme de réciprocité ou de bilatéralité. Il ne suffit pas de poser l'axiome : "l'effet se distingue de la cause qui ne s'en distingue pas", pour obtenir l'unilatéralité réelle. La cause "qui ne se distingue pas de l'effet", par exemple, peut toujours être conçue comme s'identifiant à l'effet, ou immanente à l'effet, ce qui lui ôte justement toute radicalité.

"En" elle-même, l'immanence ne contient aucune forme de relation ou de dualité, et c'est pourquoi la dualité qu'autorise une telle immanence peut être dite "unilatérale"... Il est exclu qu'un effet quelconque de l'Un puisse appartenir à l'essence de l'Un, ou au Réel. L'effet s'identifie à l'Un ou peut être dit "en-Un", certes, mais en-dernière-instance seulement ; inversement l'Un ne s'identifie pas à l'effet, qui préserve ainsi son autonomie relative. Or c'est cette autonomie relative que l'on nomme dualité unilatérale, en tant qu'elle provient d'une double origine : l'une empirique, et l'autre transcendantale (l'Un ou le Réel "lui-même" n'entrant jamais dans une dualité).

1996

AUTRE > Unilatéralité

L'unilatéralité philosophique est toujours relative-absolue, jamais radicale : soit la distance absolue de l'Autre vaut aussi comme Un (c'est l'autrement qu'Etre de Levinas), mais a la structure d'une inversion appuyée sur la transcendance relative du Monde, soit le retrait de l'Un vaut aussi comme Autre (c'est la différence ontologique de Heidegger), mais a la structure encore transcendante du tournant mi-réel mi-idéel, soit enfin ces deux formes d'irréversibilité sont croisées, déconstruites et reconduites, sous la forme d'un transcender réel absolu (dans la déconstruction). Seul l'Autre que par immanence et subordonné à l'Un-en-Un échappe réellement à la transcendance.

2002