L'homme ordinaire agissant produit de la transcendance, mais dépourvue de la forme déjà-mixte ; un Autre non-thétique recevant son essence finie de l'Un et non de son opposition à l'Un.
Il y a bien une essence réelle de l'Autre, donnée dans l'expérience primitive que le sujet fini peut avoir de la transcendance.
Cette essence, ainsi que son mode de donation immanente, la Déconstruction n'a jamais pris la peine de l'élucider puisqu'elle s'est contentée de prélever et de manipuler l'Autre de la métaphysique, l'Autre du Même c'est-à-dire finalement le Même Autre. Toute la philosophie n'a fait qu'interroger l'essence de l'Autre à partir de ses fonctions unitaires, fût-ce en les déniant pour contester une Unité elle-même fétichisée.
L'individu fini accède aux données immédiates de l'Autre en ne sortant pas de soi et de sa propre immédiation ; sa solitude n'est pas synonyme de retrait mais de production à effet unilatéral.
L'Autre n'est pas présupposé à l'action du sujet fini ; il émerge ex abrupto comme son corrélat de transcendance mais il est donné immédiatement comme une transcendance simple, non-thétique, ou comme un Transcendant-sans-transcendance et sans-position, … "tel quel". La pulsion révèle un produit "fini" et "différent" (réellement Autre), dans lequel elle ne se réalise pas elle-même.
A l'inverse les déconstructions cherchent une transcendance pure ou absolue, sans élément transcendant, pure différance qui finit par tout engloutir. Par exemple il y a bien une transcendance non-thétique chez Lévinas, l'Autre est éprouvé comme tel absolument sans être posé face au Même, de sorte que ce dernier ainsi que la Décision elle-même disparaissent, laissant la déconstruction sans objet... Derrida, par contre, ne peut suspendre l'autorité philosophique du matériau (métaphysique) qu'il offre à l'efficace de l'Autre.
Une déconstruction généralisée, non-philosophique et plutôt scientifique, bénéficie de la puissance suspensive de l'Autre lévinassien et des effets déconstructeurs de l'Autre derridien, tout en évitant leurs écueils respectifs ; loin d'être leur synthèse a posteriori, la Transcendance non-thétique apparaît comme l'identité première et indivise des deux Autres ; mais il est vrai que le suspens est effectué cette fois à partir de l'Un et non plus par la guise de l'Autre.
1985, 1989
